长得高了不起啊？

　　巴西雨林的原住民把高个儿和财富、权力、参与仪式、生育力联想在一起；心理学家发现，高大的业务员比矮个儿的业绩好；反过来，受试者对陌生人身高的评估，也随着陌生人身份的不同而改变。

　　几千年前，和比较高的人在一起有演化上的优势，因为他们的体型在采集食物与抵御敌人方面都比较有利。如今高度虽然对生存已经没有任何体型上的优势，但是过去的想法仍深植脑中，我们还是会把高个儿和成功联想在一起。这是一种错误却很有说服力的观感，影响涉及许多层面。

　　尺寸很重要

　　心理学家雷斯理．玛代尔（Leslie Martel）与亨利．比勒（Henry Biller）要求学生评估不同高度的男子的心理与身体上的诸多特质，并在著作《身高与污名》（Stature and Stigma）中说明了研究结果。书中提到男性与女性都认为身高不到165厘米的男性比较不正面、不安全、不阳刚、不成功、不能干。连我们使用的言语也反映了身高的重要，我们称备受尊崇的人为“大人物”，是我们“景仰”的对象。没钱时，我们说现金“短缺”。

　　“大家伙”是我们敬仰的对象。

　　即使在浪漫与婚姻的世界里，尺寸大小也很重要。利物浦大学的演化心理学家教授邓巴（Dunbar）与同事一起分析4000多位健康波兰男性于1983年至1989年间接受强制健康体检的资料，他们发现膝下无子的男性比有子嗣的男性约矮3厘米。唯一的例外是1930年代出生的男性。邓巴认为那是因为他们在第二次世界大战后刚好进入婚姻市场，那时的单身男性较少，女性选择有限。

　　这种成婚与身高之间的关联似乎举世皆然。1960年代，美国范德堡大学的人类学家托马斯．葛雷格（Thomas Gregor）到巴西中部的热爱雨林区和孟希纳古人（Mehinaku）一起居住。在这里，高度还是很重要。孟希纳古人认为高个儿有魅力，大家尊称他们是“wekepei”，矮个子则被贬为“peritsi”，这字和“itsi”押韵，意指阳具。他们会把高个儿和财富、权力、参与仪式、生育力联想在一起。葛雷格发现，男性愈高，那能接触的女性愈多。3位最高男子交往过的女子数和7位最矮男子交往的女子数相同。

　　个子越高，成就越高

　　身高对职业也很重要。1940年代，心理学家发现，高大的业务员比矮个儿的业绩好。1980年的调查显示，美国《财富》五百强企业的执行长中，有一半的人身高至少183厘米。《应用心理学期刊》（Journal of Applied Psychology）最近的研究显示，在职场上，每一寸身高都很重要。佛罗里达大学的管理学教授提莫西·贾奇（Timothy Judge）与同事丹尼尔·盖伯（Daniel Cable）分析了4份追踪受试者一生的研究资料，他们仔细检视这些人的个性、身高、智商与收入。贾奇锁定身高与收入的关系时发现，比平均身高每高1英寸则每年多赚789美元，所以183厘米高的人每年比能力相当但身高165厘米的同事多赚4734美元。以30年的职场生涯做复利计算，高个子比矮个子同事多赚数10万美元。

　　政治界也受到研究者的严格检视。美国43任总统中，只有5位低于平均身高，而且上次选出低于平均身高的总统已经是一百年前的事了（170厘米的威廉·麦金利总统〔William McKinley〕于1896年接任，媒体称他“小男孩”）。多数总统都比平均身高高好多，里根身高185厘米，老布什和克林顿都是188厘米。另外还有证据显示，有些候选人了解了身高对于选民的重要性，他们会刻意善用这个优势。1988年的总统大选辩论中，老布什刻意拉长和迈克·杜卡基思（Michael Dukakis）握手的时间，这显然是布什竞选团队总干事精心策划的结果，为的是让大家清楚看到布什比较高。

　　这次握手时布什团队精心策划的。

　　地位与身高的心理关系是相辅相成的，我们不只认为高大的人比较能干，也认为能干的人比较高大。这也是很多人发现某些好莱坞明星身高未及平均身高时很惊讶的原因。例如，达斯汀·霍夫曼只有165厘米，麦当娜也只有162厘米。Celebheights是专门探讨名人真实身高的网站，他们常派身高已知的人站到名人身边合影，藉此判断名人的高度。作家雷夫·凯斯（Ralph Keyes）在他的著作《人生高度》（The Height of Your Life）中推测了很多演员不高的原因，他认为很多比较矮的人需要培养鲜明的人格特质，以显示他们的强大，克服身高的劣势。

　　这也衍生出一个有趣的现象，身份地位的改变会让人对高度做出不同的判断。昆士兰大学的心理学家保罗．威尔森（Paul Wilson）率先以科学实验探讨这个奇怪的现象。他介绍一位学者给不同班的学生认识，请学生评估他的高度。威尔森在学生不知情下，改变每次介绍的方式。有一次他告诉全班这个人也是大家的同学，第二次他说他是讲师，第三次变副教授，最后一次变成教授。结果学生评估的身高随着他们认定的身份不同而改变。当大家把他当成学生时，大家觉得他身高173厘米；当他是讲师时，身高多了3厘米；变成副教授时，又多3厘米；变成教授时，大家认为他有183厘米高。

　　1960年加州大学的哈洛·卡萨姜（Harold Kassarjian）调查了3000位选民，问他们在即将来临的总统大选中会选肯尼迪还是尼克松，以及他们两人谁比较高。事实上，肯尼迪比尼克松高3厘米，但选民的看法却不是这样。尼克松的支持者中，有42％表示尼克松比较高，肯尼迪支持者中只有23％认为尼克松比较高。

　　1990年代初期，加拿大麦克马斯特大学的菲利普·海恩（Philip Higham）与威廉·卡门（William Carment）做了另一个更深入的实验。海恩与卡门请选民在大选前后分别评估3大政党党魁的高度（布莱恩·穆罗尼（Brian Mulroney）、约翰·透纳（John Turner）、艾德·鲍德本特（Ed Broadbent））。穆罗尼赢得大选后他的身高多了2厘米，透纳与鲍德本特大选败北后，身高分别缩了1厘米与2厘米。

　　我想知道这种效果能不能用来衡量选前大家对政治人物地位的观感，所以2001年，我和《每日电讯报》的科普类编辑罗杰·海飞德合作，做了一项特别的政治民调。我们请1000位有代表性的样本选民评估英国两大政党党魁的身高。根据两大政党总部所发布的资料，当时工党与保守党的党魁托尼·布莱尔（Tony Blair）与威廉·海格（William Hague）的身高都是183厘米，但选民却不这么认为。

　　这两个人虽然一样高，但是在选民心中可不是这样。

　　我们的结果也呼应了20世纪60年代卡萨姜的研究结果，我们发现选民评估支持与反对的领导人时会有偏误。工党支持者认为布莱尔超过实际身高的比例比保守党支持者多出许多。同样的，保守党支持者认为海格超过实际身高的比例也比工党支持者高出许多。简单地说，支持者觉得他们认同的候选人比较高。那我们的身高民调可以预估大选结果吗？

　　英国2001年大选前我们让英国民众评估候选人的身高，觉得布莱尔不到男性平均身高的选民只有35％，但是觉得海格不到平均身高的选民高达64％，也就是说选民认为布莱尔比较高，而海格是矮冬瓜。2001年大选的结果如何呢？布莱尔的工党获得压倒性的胜利。